О нейролингвистическом программировании, суггестивной лингвистике и современном российском образовании

Данный материал предназначен для читателей, достигших совершеннолетия, т.е. 18 лет. Если Вам исполнилось менее 18 лет, просьба – покинуть эту страницу.

Что такое нейролингвистическое программирование (НЛП) и иже с ним? Согласно Википедии, оно представляет собой направление в психотерапии и практической психологии, не признаваемое академическим сообществом, основанное на технике моделирования (копирования) вербального и невербального поведения людей, добившихся успеха в какой-либо области, и наборе связей между формами речи, движением глаз, тела и памятью.

Отдельного разговора стоит, конечно, его эффективность, применимость и универсальность. А также осуществляемая им насильственная подмена живых человеческих отношений, чувств, экспрессии, эмоций – механическими, заранее спланированными проявлениями с целью достижения участниками реализации практик НЛП своих конкретных целей; за что, кстати, оно и осуждается, например, православием. Но, мы здесь не будем это обсуждать, так как статья немного не о том.

Помимо НЛП, существует и масса аналогичных, близких направлений. Некоторые из них признаны официальным научным сообществом, некоторые – нет. К ним относятся, например, суггестивная лингвистика, конструктивный альтернативизм, социальный конструктивизм, психолингвистическая конфликтология, Ψ-риторика, психолингвистика воздействия, и т.д., и т.п. Они считаются разновидностями такого особого направления, как социальная психолингвистика. Много нынче разных психологий.

Говоря о той же суггестивной лингвистике, опять-таки, возникает сомнение в ее, так сказать, научной дееспособности. Хотя, она и принята научным сообществом - во время защиты докторской диссертации И.Ю. Черепановой, родоначальницы этого учения... (впрочем, раз уж в состав наук приняли теперь не только психологию, но и теологию, то удивляться этому теперь не приходится; так, скоро, глядишь, и об алхимии вспомнят и начнут спорить о том, на скольки китах Земля лежит). Взять, к примеру, ее слова: «Уникальность данного направления в том, что, в отличие от психолингвистики, лингвистической прагматики и других преимущественно теоретических исследований, суггестивная лингвистика изначально была направлена на выявление реакций подсознания на самые древние пласты языка – звуко-ритмические. … Это дает основание использовать программу как «Детектор правды». Кроме того, можно говорить и об универсальности экспериментально полученных для носителей любого языка показателей, ведь мозг здорового человека устроен одинаково. Особенно это актуально для носителей правополушарного русского языка (в отличие от левополушарного английского, ориентированного в большей степени на синтаксис – отсюда низкая эффективность нейролингвистического программирования в России).». У кого-нибудь еще есть вопросы?...

Отчасти, конечно, с этим можно согласиться

Но, повторимся, речь идет совсем не о том, чтобы подтвердить или опровергнуть какие-либо современные теории, учения. Речь лишь о том, что некоторые практические рекомендации из подобных теорий-учений могут работать.

Причем для этого даже не требуется теоретических обоснований: последние, как правило, «притягиваются за уши» уже потом, после доказательства практической эффективности. Собственно, так было с самого начала становления научного знания в мире: вначале люди видели перед собой явления окружающего мира, а уже потом, в попытках объяснить их – разрабатывали те или иные теории, концепции, часть которых стала принадлежать научному пласту знаний.

В самом деле, человек может абсолютно не знать, скажем, как функционирует автомобиль (или компьютер, стиральная машина, поезд). Все, что он должен сделать – это открыть дверь, сесть на сидение, завести его и, собственно, начать движение. А уж что там происходит в «недрах» - знать совсем необязательно. Точно также обстоит дело и с разного рода психологическими методиками: работает – и это главный критерий истины для авторов таких методик. Примерно так и заявляют о них их разработчики, а также те, кто ими пользуется.

Ниже, в целях понятности, назовем термином НЛП все то, что, так или иначе, затрагивает воздействие на психику человека путем воздействия при помощи лингвистических конструкций – устных или письменных.

При помощи методов НЛП в последние годы работает реклама, СМИ, особенно радио и телевидение. НЛП пытаются применять в управлении персоналом на предприятиях, в личных отношениях, да и во многих других областях. Здесь, конечно, можно спорить – докажите, мол, где именно и в чем конкретно используется НЛП. Опять же, мы здесь заниматься этим не будем, а лишь сошлемся на очень многочисленные публикации – как в интернете, так и в печатном виде. В конце концов, сейчас присутствует масса (иначе не скажешь) самых разных психологических школ, которые готовы обучить любого желающего (бесплатно или за деньги) приемам НЛП в той или иной области.

Применяются технологии НЛП и в российском образовании

Если в советское время педагогика делала упор, за редким исключением, в основном лишь на педагогические средства, формы и методы обучения, то в настоящее время существует рекомендация – подключать к процессу обучения и психологическое сопровождение. Причем, такая рекомендация исходит с самого высокого уровня, из министерства образования России.

В этой связи, любопытно, что же конкретно рекомендуется. Опять же, надо сказать, что все рекомендации делаются, вроде бы (ну, судя по словам), с благой целью – повысить эффективность процесса обучения, снизить для обучающихся психологические издержки. сопутствующие такому процессу.

Рассмотрим, к примеру, современные учебники для школы. По этой ссылке можно ознакомиться, в самом деле, с МАССОЙ таких, простите за выражение, идиотских примеров, содержащихся в реальных школьных учебниках, что становится прямо не по себе. Вот – один из них:

И – вопрос к заданию: расставь буквы ОВНАГ так, чтобы получилось слово. Что получилось? Что сказал паровозик?

Хм… давайте вместе подумаем, ЧТО же мог сказать, в самом деле, паровозик. Что же может подумать маленький, недавно только вот выросший из пеленок, недавно слезший с горшка, ребенок?

Никаких подсказок, вроде бы, нет? А, нет, есть: ниже паровозика (над каждой из пяти букв) нарисованы какие-то – то ли облачка, то ли кляксы, то ли некие кучки, имеющие темно-серый (добро, хоть не коричневый) цвет на голубом фоне. Сам паровозик находится вверху, вроде бы, на фоне синего неба и белых облаков.

Внизу – некая размашистая зеленая клякса и вопрос. Причем, обратим внимание, заглавная буква «К» выделена красным цветом и имеет очень большой размер.

Сами загадочные буквы ОВНАГ имеют типично желтый цвет (те, кто сажал малолетнего ребенка на горшок и затем мыл его, хорошо поймут, цвет чего именно напоминают эти буквы). Для создания эффекта трехмерности эти буквы имеют тень краснокоричневого цвета… М-да.

На наш взгляд, чем больше всматриваться в картинку, тем явственнее в мышлении создается ситуация:

• Сверху паровозик
• Внизу – серые кляксы
• А еще ниже – загадочные буквы желтого цвета с краснокоричневым оттенением
• Еще ниже – зеленая размашистая клякса с явственной буквой «К» красного цвета

Так, какое слово может составить ребенок из этих букв? При условии, что он может и не иметь понятия о том, что такое паровоз, поезд, вокзал и т.п. Но, зато имеет ОЧЕНЬ хорошее представление, что такое горшок, а также результаты работы своего кишечного тракта.

Ответ очевиден… Правильно. Но, этот пример еще характерен и тем, что результат разгадки (составления слова) зависит от того, В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ читать эти загадочные буквы. Собственно, использование другого направления чтения – это одна из технологий НЛП: когда человек читает фразу в «правильном» для него направлении (как правило, слева направо) и получает очевидный смысл; но, когда читает в ДРУГОМ направлении – смысл меняется.

Посмотрим, какие слова получаются при том или ином направлении чтения. Для определенности, перенумеруем буквы слова ОВНАГ:

1. О
2. В
3. Н
4. А
5. Г

Вначале пытаемся читать, по традиции, слева направо

Примечание: так как текст этой нашей статьи написан на русском языке, соответственно, традиционным, для русского языка, считается именно такое направление чтения.

Начинаем с буквы О (№1). Что-то ничего не складывается из слов, присутствующих в русском языке…

Хорошо, берем следующую букву – В (№2). Читаем: В…АГ. затем переходим к началу загадочных букв и продолжаем чтение: О…Н. Итак, слово: ВАГОН. Запишем последовательность прочитанных букв:

2, 4, 5, 1, 3

Таким образом, если начать со второй буквы и читать слева направо, перебирая возможные варианты, получим одно из слов. Которое, как ни странно, имеет отношение к паровозику. Правда, для него-то актуальным было бы слово «вагонЧИК» (раз уж – паровозИК). В самом деле, да разве под силу паровозику тянуть за собой целый вагон? Для этого паровоз, а не паровозик нужен. И ребенок это, очевидно, отлично понимает. Как понимает отличие между собой (маленьким и слабеньким) и взрослым (большим и сильным, пока для него – недосягаемым).

Однако, подвох еще и не только в этом. А еще и в том, что для вагончика-то (тем более, для вагона) на рисунке места-то… нету. Да, ни слева, ни справа. Увы, паровозик зажат в узкие рамки (как в детской кроватке). Где там разместится вагончик? Не говоря уже о вагоне?... А раз так, естественно ли для ребенка составить именно это слово? На наш взгляд, конечно, НЕТ.

Но, может, есть еще какие-то слова, при прочтении слева направо?

Как ни странно, есть. С буквы В (№2) мы уже читать пробовали. Пойдем дальше. Вроде бы, буквы №3, 4 как-то успеха не дают. А вот буква №5 дает результат СРАЗУ, без раздумий. Читаем: ГОВНА. Последовательность букв:

№5, 1, 2, 3, 4

Ничего себе!... А ведь последовательность букв – очень даже простая. Ребенку догадаться до этого гораздо легче: начал с последней буквы и - сразу прочитал все слово целиком. Тем более (см. выше) – цвет букв, их расположение (под паровозиком), характерные кучки сверху букв – очень даже согласуются с таким вот словом.

Теперь попробуем читать наоборот – справа налево

Раз уж мы заговорили о НЛП, соответствующих технологиях, которые могут влиять на психику человека, сделаем разбор до конца. Ведь подсознание человека, пытаясь сделать разгадку слова, способно использовать разные варианты.

Итак, начинаем чтение с последней буквы «Г» (№5): ГА…В. Затем переходим направо (раз уж теперь читаем справа налево) и продолжаем: Н…О. Итак, прочитали слово: ГАВНО. Последовательность букв:

№5, 4, 2, 3, 1

Хм… получается, еще одно аналогичное слово, подходящее под ситуацию, в которой находится паровозик (с точки зрения, повторимся, малолетнего ребенка).

Ну, а какой синоним указанных слов существует в русском языке и повсеместно используется родителями для обозначения того самого «продукта производства», начинающийся с буквы «К», наверное, известно всем. Многие родители так и говорят своим детям, когда хотят, чтобы ребенок что-то не трогал: «это кака». Видимо, потому-то (для подсказки детям, не иначе) и поставлена именно эта буква первой и выделана ярко, красным цветом. Ну, конечно, составитель-«педагог», видимо, «не знал», что лучше бы начать фразу как-то иначе, чтобы не вызывать таких вот ненужных вредных ассоциаций.

Выводы

Итак, что получается. Как при прямом (слева направо), так и при обратном прочтениях ребенок вполне может прочитать практически одно и то же слово, обозначающее хорошо знакомый ему «продукт производства». Характерно, что это слово в цветовом соотношении, равно как и с точки зрения пространственного положения вполне соответствует его смысловой нагрузке.

Тогда как слово ВАГОН, во-первых, не совсем соответствует визуальному содержанию картинки (если, повторимся, ребенок незнаком с поездами, не играл в игрушечную железную дорогу, что наиболее вероятно для девочек). Во-вторых, сформулировать это слово из букв ОВНАГ – для ребенка сложнее, чем слово ГОВНА, так как в последнем варианте требуется меньше перескоков через буквы. Поэтому, если ребенок будет читать слава направо, он скорее прочтет именно это, чем ВАГОН. А если справа налево – там, опять-таки, известный выбор.

Вот оно - что проталкивается в современную систему российского образования

Вторит этому и другой, аналогичный пример (взят по ссылке, приведенной выше):

Задание: Выучи стихотворение:

• Белка хвостик подняла –
• Твёрдый звук произнесла.
• Белка хвостик опустила –
• Мягкий звук произнесла.

Ну, что тут сказать… Даже если не вдаваться в очевидную литературную убогость этого четверостишия (которое, повторимся, ребенка заставляют ВЫУЧИТЬ). Ведь ребенок, скорее всего, видел, и не раз, какие звуки (мягкие, твердые или еще какие) получаются у животных, например, у кошев или собак, после того, как они поднимают, а затем опускают хвостики. Правда, там, скорее, звуки будут не твердые/мягкие, а дурно пахнущие. И в каких именно ситуациях это случается. Так тогда – в его мышлении, КАКИЕ ассоциации могут возникнуть после того, как он выполнит это, так сказать, «задание»?

Еще один характерный, ОЧЕНЬ типичный пример

Ладно, уж не будем о том, что съесть ЗА ОБЕДОМ целых две пачки соли – не под силу даже большой семье. Это же какова должна быть ее численность, чтобы съесть столько соли? Понятно, что с солью у составителей задания - мягко говоря, промах. Зачем было придумывать такие задачи, которые НИКОГДА не могут быть применены на практике?

То же самое касается и задания "Сколько стоят". В чем вопрос-то, о боже милостливый? Сколько стОят? Или сколько СтоЯт? Если вопрос касается стоимости (двух матрешек, по-видимому) - так откуда ребенок знает об ИХ стоимости? Матрешки могут стоить совершенно по-разному. Если же вопрос касается того, сколько времени они стоят (ну, да, пока не упали) - так об этом ребенку тем более ничего неизвестно. Смотря где стоят. А, может, он матрешек-то и в глаза не наблюдал. О какой стоимости или стоянии идет речь? Вообще чушь какая-то.

Но, интересно другое – «задание» про рыб. Пятеро их уже сидело на ветке, да, плюс к тому, прилетели еще две. Сколько стало рыб?

Видимо, составитель «задания», возомнив себя неким загадочным юмористом, так и надеется услышать ответ из серии «а на ветках не сидят рыбы, ха-ха-ха». Однако, придется возразить такому-то составителю.

Во-первых, ему (да и министру образования, вообще-то, который таки допустил такой вот "Букварь" до школы) надо бы хоть немного вспомнить, что, вообще-то, летающие рыбы – не такая уж невидаль. Раньше, к примеру, существовала плавающее-летающая рыба-птица, которую называют археоптерикс.

Это было – универсальное животное. Под водой она плавала, как ни в чем ни бывало, как обычная рыба. А если потребуется вылететь из воды – так без проблем: у нее были крылья и на них даже присутствовали… когти, при помощи которых она, подлетая к дереву, могла вцепиться в ветку. И сидеть себе, пока не надоест. У нее было на крыльях оперение и т.п. – как у других птиц. И оперение, и плавники.

Да, впоследствии эти рыбы вымерли, видимо, не выдержав конкуренции ни в воде, ни на суше: в воде их обгоняли обычные рыбы, не умевшие летать, но плававшие в совершенстве; а на суше – хищные птицы, опять-таки, летали гораздо быстрее и, видимо, успешно охотились на археоптериксов. Были также и некоторые другие плавающее-летающих то ли рыб, то ли птиц. Незнание этого – на совести составителя «задания» и тех, кто допустил такой вот "учебник" до школы. Да еще в Букваре! Интересно, зачем вот с самых малых лет дурачить детишек?...

Можно возразить, мол, сейчас таких птице-рыб уже нет. Во-первых, не «нет», а «не обнаружено». Это все же – разные вещи. Во-вторых, в «задании» и не упоминается, про какой конкретно исторический период времени идет речь. Может, на рисунке-то как раз и изображена или археоптериксы, или их подобие. Во-вторых, рыбы на дерево вполне могли прилететь не по своему желанию. А, например, в результате того, что их кто-то закинул на дерево. То ли кто-то баловался, то ли ветер (или смерч там). Если уж ветром, бывает, даже крыши с домов срывает и автомобили в воздух поднимает. Но, в любом случае, голословно утверждать, что, якобы, «рыбы не сидят на ветках деревьев» - это, как минимум, глупо. А если сказать больше – это, на наш взгляд, банальное одурачивание школьников, сокрытие от них исторических фактов. Зачем это делается? Чтобы потом их проще было дурачить уже в экономике, в политике, праве?...

Во-вторых, в условии задания ЧЕТКО, черным по белому сказано: «на ветке сидели», а дальше ребенок видит ту самую ветку с рыбами. Очевидно, раз уж так сказано в задании – да разве же способен школьник (малолетний!!) спорить с учебником? Учебник-то учить должен, а не лгать внаглую. Т.е. получается, что ребенок, прочитав первую часть задания, должен сразу усомниться в ней.

Возможно, этот «юморной» составитель/ница «задания» решил(а) таким образом воспитать в ребенке скептицизм… Возможно. Но, во-первых, это НЕ СЛЕДУЕТ ДЕЛАТЬ с самых малых лет. Для возможности проявления скептицизма у ребенка вначале должен развиться интеллект. Кроме того, должны быть - ну, хоть какие-то познания об окружающем его мире. А потом уж, да, он будет способен что-то подвергать сомнению, а что-то – принимать за истину. Когда же речь идет о БУКВАРЕ – так, о каком воспитании скептицизма вообще идет речь? Разве что в случае, если поставлена цель – сделать ребенка дураком (тем самым незнайкой, который, судя по картинке, лукаво поглядывает на «задания»-то, по всей видимости, четко осознавая их коварный, вредительский характер), не понимающим, зачем он изучает такой вот «букварь» и что от него хотят вообще. Во-вторых, тогда сразу стоит оговорить, что так называемый «букварь» - это книжка с подвохами, не следует верить условиям заданий, не следует их воспринимать так, как они сформулированы. Впрочем, если не стоит верить условиям «заданий»… тогда какой вывод сделает ребенок? Особенно, тот, кто и так не особенно-то упорствует в учебе? А вывод может быть таким: раз условия задания могут быть противоречивыми, раз уж «задания» так составили, а следует ли тогда вообще их делать, эти задания-то? Может, тогда лучше вообще забросить их, да и не выполнять? Ну, а учителю (и папе с мамой) что-нибудь там наговорить, авось, пронесет…

Так, тогда получается – для обучения ли составлены эти самые «задания»? Или, все же, для деградации, для умственного и душевного разложения детишек? И для обучению их лжи? Для обучению ребенка скептицизму полностью на пустом месте, скептицизиму ради скептицизма? Если уж, повторимся, и «задания» некоторые составлены заведомо лживо. Которые создают, иначе не скажешь, тот самый конфликт между сознанием и подсознанием у только еще начинающего жить ребенка.

Да, создают конфликт, пытаясь разорвать его личность, цельность, сделать в ней трещины. Которые потом, со временем, заполнятся... чем? Скорее всего, мусором, если, конечно, не будут вовремя ликвидированы. Или этим, как его... ОВНАГОМ заполнятся.

Вроде бы – мелочи?...

Однако, когда ребенок уже с малых лет подвергается воздействию такими вот «заданиями» - что же можно от него ожидать в будущем? С учетом того, что «задания» даже не то, что не являются «экстремистскими» (за «экстремизм»-то нынче выдается совсем другое – разного рода смешные картинки, а то и попросту лайки в соцсетях, а также совершенно правдивые, на наш взгляд, плакаты о "гаранте дна"), а вполне так одобрены и содержатся в официальных ШКОЛЬНЫХ УЧЕБНИКАХ. А ведь учебник – для школьника, как говорится, и закон, и судья. Разве же сможет ученик (да еще малолетний) спорить с учебником? Нет, конечно. Это, пока он не достиг более-менее достаточного уровня развития, не в его компетенции и возможностях. Для этого как раз и существуют разные взрослые дяденьки и тетеньки. Облеченные полномочиями и без оных.

Собственно, примеры можно бы и продолжить. На самом деле, их гораздо больше, чем приведено в нашей статье и по цитированной ссылке. Там собраны лишь наиболее характерные, буквально кричащие об образовательных диверсиях, «задания» для российских детишек.

Кто же это проталкивает? Увы, отнюдь не «рядовые» учителя, преподаватели. Они-то, максимум, составители. Да, кто-то из них, скорее всего, и составлял такие вот «учебники» для школьников. Которые предназначены не столько для обучения, сколько, на наш взгляд, для ДИВЕРСИИ в области образования – пора назвать вещи своими именами. Естественно, составители могут быть разными, в конце концов - каждый человек хоть в чем-то, да отличается от другого.

Однако, у этих рядовых учителей-составителей есть, несомненно, руководство. А у руководства есть… разные РАНО, и т.п., вплоть до министра образования. Вообще-то. Есть также огромная масса разных там советников, консультантов, проверяющих и т.д. (сонм их, в самом деле, огромен) которые, собственно, и делают всю работу по анализу тенденций образования, формированию его парадигм, концепций, решают, что в образовании можно и/или нужно, а что – нежелательно и/или нельзя. По каким учебникам можно учиться, а по каким – не стоит. А еще есть т.н. «президент» страны. Который, собственно, и задает ключевые направления ее «развития».

Который, по идее, для того и должен бы быть (а не просто заявлять вслух, что, мол, вот я тут, типа того, «президент» такой), чтобы не допускать таких вот министров к работе на официальном, нормативно-регламентирующем поприще или как-то разъяснять им элементарные вещи. Нет времени, не хочется делать это самому – так, ради бога, ведь под рукой консультантов-помощников масса, сам же и назначал их, исключительно по своему желанию. Чтобы эти самые «министры» не допускали в школу такие вот «учебники». А иначе, в самом деле – да, зачем нужны они, эти министры-то образования? Только ли для того, чтобы зачитывать свои отчеты и озвучивать очередные общие слова? И – чтобы зарплату получать, что ли? Неужели все, на самом-то деле, гораздо-гораздо проще?

И, все-таки, зачем же так делается?

Конечно, точный ответ на этот вопрос дать едва ли получится, по понятным причинам. Но, если сопоставить кое-что – вот тогда все станет как-то яснее. Например, некие рассуждения одного персонажа о «необходимости» готовить не разработчиков новых технологий, а людей, способных адаптировать УЖЕ ИМЕЮЩИЕСЯ, готовые технологии.

Причем, это – вовсе не апрельская или Новогодняя шутка. Нет! Это – мнение вполне себе такого серьезного, тогдашнего дяденьки, руководителя(!) министерства образования. Ну, самого министра, т.е. Вот и подумайте – кому могут быть выгодны задачки об ОВНАГ-ах или о рыбах, сидящих на ветках деревьев, которые, по замыслу составителей "задач", якобы сидеть там не могут по определению? И о семьях, за обедом съедающих даже не по одной, а по две пачки соли?

Естественно, если стоит задача НЕ воспитывать творцов-разработчиков, а лишь – адаптаторов заимствованных (что, опять с Запада заимствованных, да?...) технологий, так это очевидно: им, адаптаторам, вовсе необязателен, даже ВРЕДЕН высокий уровень как умственного, так и общего развития.

Однако, реальность такова, что, все-таки, рождаются умные детишки, и - много. Которые потом становятся способными на гораздо большее, чем просто как-то там применять, адаптировать чьи-то технологии. Как же быть? Как вырастить именно – АДАПТАТОРОВ?

Вот здесь, на наш взгляд, вполне подойдут рассмотренные выше «задания» и аналогичные им. С одной стороны, выполняя их, ребенок делает вид, что учится. Родителям будет казаться, что их отпрыск «хорошо учится», «делает успехи». Учителя – тоже будут довольны. А, с другой стороны, ребенок поймет, что эти «задания» - больше не серьезные задачи, а так… для времяпровождения.

А попутно его будут учить некоторым практическим навыкам: нажми (на смартфоне) то, перейди туда-то. Платить здесь, а ознакомиться – тут. И чем изучать что-то серьезное – да, ты лучше пойди, да развлекись.

В конечном итоге, лучшей технологии для получения «человека одной кнопки» - не найти. На большее он едва ли будет способен. А посему – будет вынужден довольствоваться тем, чему научился (нажимать на кнопки и выполнять конкретную несложную работу). Интересно, что указанный выше персонаж (Ливанов( в своих стратегиях далеко не одинок. Ему вторит и Г. Греф со своими мечтательствами об "однокнопочных" людях. Видимо, потому-то Греф и борется как с программистами, так и с физико-математическими школами.

Кстати, любопытно уточнить: а с чем же нынче НЕ борется Герман Греф? ...Наверное, не борется он... с коллекторами. Вот, наверное, потому и периодически навязывает людям кредит в Сбербанке. Даже тем, кому он, этот кредит, не нужен. Впрочем, он и не спрашивает об этом мнения будущей (потенциальной) жертвы, если она все-таки, уступив предложениям Г. Грефа, возьмет этот кредит. Просто вот, периодически предлагает и все. И ничего с ним, видимо, не сделаешь. Увы, когда человек у большой власти... Создал там себе некую "нейронную сеть", возомнил себя ее гением - и все.

Конечно, тут – дело личное. Кому-то, может, и в самом деле, наиболее приемлем именно такой уровень развития и больше-то ничего и не нужно. Но, речь в нашей статье, все-таки, не о них. А обо всех остальных. И важно, чтобы эти все остальные – не стали, все же, людьми «одной кнопки». Так или иначе – но, чтобы ТОЧНО НЕ СТАЛИ ТАКИМИ. Иначе это будет – не общество. А просто некий сброд человекообразных свиней.

Так не этого ли добиваются те, кто озвучивает вслух мысли о «людях одной кнопки»? Точнее, не они сами, а тот, кто ими руководит (а их, этих "тех" - не столь уж и много, буквально - несколько человек). Ибо сами-то они - Ливановы и протчая - будучи при исполнении официальных обязанностей не самого низкого ранга, без одобрения свыше, уж едва ли бы осмелились высказать подобную ерунду.