Сплетня и обличение: в чем различие?
В христианстве присутствует заповедь «не судите», с одной стороны. А с другой, допускается обличение. Более того, существует даже церковный суд, пусть он и не такой, как обычный, светский. Тем не менее, это – СУД безо всяких на то скидок. А еще бывает – и не то, что бы суд, и не обличение, а психологические (само)оценки. Которые, если разобраться подробнее, являются тем самым судом.
А теперь – поближе к психологам…
Исходя из того, что существует церковный суд (среди тех, кои должны бы руководствоваться правилом «не судите»), можно обсудить то, что делают (некоторые) психологи. Чему они учат? Правильно: НЕ высказывать вслух человеку его недостатки, соблюдать толерантность, а также (что важно!) обсуждать С ДРУГИМИ, как можно было бы повоздействовать на него с целью «психологической коррекции его поведения». При этом человеку вслух всего не говорят, считая (почему-то), что он не все поймет неправильно и эффекта от так называемой «психологической коррекции» не будет.
Внешне звучит, вроде бы, безобидно и даже как-то, якобы, гуманно. Но, противоречит Новому Завету. Ибо, по сути, получается именно тот самый суд, про который сказано: «не судите…». Если разобраться, в процессе обсуждения этих разных психологических анкет, результатов тестов и прочих методик, как раз и получаются банальные СПЛЕТНИ, чьи-то личные выдумки, пусть и под видом научно-обоснованной деятельности психолога. Вместо реальной помощи человеку, тем самым, наносится вред.
Почему? А потому, что человек, вместо понимания СВОЕЙ ситуации, будет слушать от психолога ЕГО понимание ситуации, будет выслушивать и воспринимать все те ярлыки, который психолог вздумает навесить на человека. Т.е. будет слушать обычную сплетню, в данном случае, от человека, который получил психологическое образование. Сплетню о его ситуации, преломленную через призму одной из психологических теорий. Однако, она так и останется сплетней.
Чем же тогда сплетня отличается от обличения?
Ведь и там, и там, скажем так, некий «виновник торжества» сделал что-то не так и другие люди пытаются (ну, как минимум, делают вид, что пытаются) направить его по иному пути, исправить ситуацию. И попутно, быть может, получить компенсацию в том или ином виде. И здесь есть такой важный момент. Одно дело, когда «виновника» прямо в лицо обличает непосредственно потерпевший (один или несколько). Да, это может быть больно, некрасиво (правда – глаза колет), но зато – по факту, конкретно по ситуации. И, совсем другое дело, когда, слушая «виновника» какой-то психолог (начитавшийся брошюрок или монографий по психологии) пытается что-то понять (точнее, подогнать свое понимание поведения «виновника» под один из известных шаблонов). Ведь «виновник» совершил нехорошее дело не по отношению к психологу. Последний здесь – незаинтересованное, постороннее лицо; ему ли судить о ситуации? Поэтому, естественно, никакой помощи «виновник», скорее всего, не получит. Все, что он может получить – это, быть может, наказание и/или шаблонные оценочные суждения о себе. Но, об исправлении речи идти, скорее всего, не будет.
Однако, даже и Новый Завет предусматривает обличение от постороннего, а не только со стороны обиженного лица
Верно. Но, там-то (если руководствоваться традицией Нового Завета) обличение будет проводить, при необходимости, все же, человек, действия и духовная практика которого основана на более, чем тысячелетнем опыте своих предшественников; тогда как психолог будет руководствоваться, зачастую, очередной современной теорией-однодневкой (кои сменяют друг друга, как ночные бабочки, зачастую представляя собой продукты очередных воспаленных воображений - взять тот же Фрейдизм и основанный на нем психоанализ, к примеру), которая стала популярной именно на тот момент времени. Ну и, быть может, получившей свое продолжение в виде норм законодательного акта.
Хотелось бы обратить внимание: на наш взгляд, да, основываясь именно на законодательных нюансах и делают многие современные психиатры свои "выводы" на предмет того, "здоров" ли человек или же "болен". Изменился закон (например, уголовный) - и человека с аналогичными проявлениями вместо "больного" могут начать считать "здоровым". Или, наоборот. Хотя, конечно, вслух Вы от них подобных заверений не дождетесь. Вслух и письменно они будут на своем птичьем языке что-то там "аргументировать". Но, то - психиатры. У них есть хоть какая-то системная классификация, хоть какие-то методики, которые взяты, все же, на основе мало-мальски серьезного отбора и обсуждения. Ну, а что касается психологов - там все гораздо проще.
Например, в законодательстве ряда стран мира разрешен гомосексуализм. Более того, там считается НЕЗАКОННЫМ, если кто-то будет даже не обижать, а всего лишь неуважительно(!) относиться к этому явлению. За это человека могут наказать, «выявить» у него соответствующее «психиатрическое заболевание» и даже принудить «лечиться». Тогда как законодательство других стран, напротив, предусматривает наказание за гомосексуализм. А наиболее ярых его приверженцев также могут признать «психически больными» и тоже принудить «лечиться». То же самое можно сказать про разводы, аборты, торговое посредничество (во времена СССР, к примеру, посредничество именовалось спекуляцией и наказывалось уголовным законом) и т.д. А если принять к рассмотрению еще и засекреченные нормы права, то ситуация станет еще более – то ли интересной, то ли печальной. Ибо они вполне могут не то, что бы противоречить, а КАРДИНАЛЬНО противоречить публично известным законам и нормам права (т.е. тем нормам, которые «для всех остальных»).
Получается, что в зависимости от законодательства, человек может считаться «психически больным» или "психически здоровым". Причем, с течением времени ситуация может измениться, поменяются законы (а вместе с ними - и психолого-психиатрические «теории») и никакого «заболевания» (или, наоборот, "здоровья") усматриваться уже не будет. При том, что сам человек-то может остаться неизменным.
Характерно, что некий, очень условный, аналог христианского обличения содержится в уголовном процессе многих стран мира. Существует нейтральный, «независимый» судья, а также – обвинитель, прокурор. Роль которого как раз и состоит в обличении, с учетом обстоятельств дела. Что, пусть и очень грубо, но все же соответствует приведенным выше рекомендациям из Нового Завета.
А вот, к примеру, в гражданском процессе, при спорах между лицами, участие прокурора или аналогичного лица – достаточно ограничено. И та самая «предварительная» стадия обличения отсутствует. Правда, зачастую, она осуществляется в неофициальной форме так или иначе.